报告关注人工智能对师生信任的影响：学校使用AI需要明确哪些边界？

《中国教师生成式人工智能应用报告（2026）》于2026年5月12日在杭州发布。报告由教育部教育技术与资源发展中心（中央电化教育馆）组编、教育部教师工作司指导，依据全国30个省（自治区、直辖市）8.6万名教师的调查数据，以及约430万字文本材料和实践案例，梳理教师使用生成式人工智能的现状与挑战。

报告并非专门调查师生信任，也没有给出“人工智能已经改变师生信任程度”的量化结论。不过，它呈现的教师使用情况、对学生依赖的担忧和教师角色变化，指向一个现实问题：当AI参与教学与作业，师生如何知道工具做了什么、学生学到了什么，教师又如何继续承担判断与育人的责任？

报告关注什么：应用增加，担忧也在

报告显示，96.1%的受访教师主动学习并尝试更多AI工具，92.3%已将AI融入课堂教学；69.4%清晰认识到AI时代自身角色发生变化。与此同时，86.0%的教师担忧学生过度依赖AI会损害独立思考能力。

这些数据说明，教师对AI的态度并非简单的接受或排斥：工具正在进入教学，教师也在关心它会不会挤压学生自主思考和师生互动的空间。报告还提到，教师在综合运用多个AI教育工具、设计人机协同教学活动等方面仍有提升空间；资源不适配、技术不稳定也是实际困难。

报告提出，教师正从单纯的工具使用者转向人机协同的设计者与价值守护者。AI可以参与知识整理、教学准备等环节，但教师的价值还包括情感支持、价值引导和激发思考。这一判断与师生信任直接相关：学生需要知道教师为何使用AI、如何评价AI生成的内容；教师也需要有机会了解学生真实的学习过程，而不只是看到一份看似完整的答案。

信任风险不只在“有没有用AI”

校园AI使用中，信任可能在几个环节受到影响。

一是学生作品是否真实反映学习。 如果作业允许使用AI，却没有说明使用范围，教师难以判断学生是借助工具理解问题，还是把主要思考交给工具。学生也可能认为，只要答案正确就算完成，逐渐忽视过程和能力培养。

二是教师如何说明AI参与教学。 AI生成的讲解、练习或反馈若未经核对，可能出现错误或不适合学生的内容。若教师没有交代工具的作用和局限，学生可能把机器输出误认为权威结论；一旦发现错误，也可能连带质疑教师的判断。

三是学生信息如何处理。 学生把作业、个人经历或学习记录输入工具前，学校和教师需要考虑是否涉及个人信息、是否确有必要，以及使用的服务如何处理这些内容。报告将制度保障和伦理规范列为重要议题，但现有公开摘录并未提供一套适用于所有学校的具体操作细则。

四是使用机会是否公平。 不同学校的设备、网络和工具资源可能有差别。如果某项课堂任务默认学生都能使用某种AI，资源不足的学生可能处于不利位置。报告指出教师AI素养和工具资源存在区域与实践差异，因此学校不能只规定“鼓励使用”，还要考虑实际条件。

学校可以把边界说清楚

报告提供的是全国教师应用情况和相关发现，不等于替每所学校制定了统一规则。学校可结合课程、年龄和任务性质，把以下事项写进课堂说明或作业要求：

• 按任务说明许可范围。 明确哪些环节可以用AI，例如查找思路或修改语言；哪些环节需要独立完成，例如课堂测验或要求展示个人推理的作业。




• 说明如何披露使用情况。 对允许使用AI的任务，可要求学生简要记录使用了什么功能、如何核验结果、哪些内容由自己修改或决定。重点是帮助教师理解学习过程，而不是把披露变成额外惩罚。




• 保留学生的思考与表达。 对重要作业，可结合草稿、口头说明、课堂练习或反思记录判断学生是否理解；评价不宜只看成品是否流畅。




• 教师核验关键内容。 AI生成的事实、评价和教学材料不应未经检查就直接作为标准答案或评语。使用工具不意味着把教学判断交给工具。




• 谨慎处理学生信息。 不把可识别学生身份的敏感资料随意输入未经学校确认的服务；确需使用时，应按学校要求说明用途和处理方式。




• 提供不用AI也能完成的路径。 对设备、账号或网络受限的学生，避免把使用某项工具设成隐性门槛。

这些做法是从报告所呈现的应用与风险出发整理出的沟通要点，不是报告公布的统一校规，也不替代学校所在地的政策要求。

沟通比单纯禁止或放开更重要

家长关心的往往是孩子会不会依赖AI、作业是否还代表孩子自己的能力；教师关心的是如何公平评价、如何把握工具使用边界；学生则需要知道哪些使用方式被允许，以及为什么有些任务要求独立完成。三方若只在出现争议后才讨论规则，容易把问题变成“抓没抓到使用AI”，而不是“学生是否真正学会”。

学校可以在布置任务时提前说明要求，并通过具体例子解释：同样是使用AI，拿它提出不同解题思路后自己推演，与直接提交生成答案，并不是同一种学习行为。遇到争议时，也应先了解使用过程和任务要求，再判断是否违反规则。

还需留意报告的数据边界：调查对象是教师，公开摘要没有显示其直接测量师生互信水平，也不能据此断定所有学校都已普遍使用AI，或师生关系已经出现某种统一变化。报告页面标注的日期与正文所述发布日并不一致；同期发布报道均指向2026年5月12日，本文按该发布信息表述。

对校园AI应用而言，建立信任并不意味着让AI无条件进入每个环节，也不意味着一概禁止。更可行的做法，是让师生知道工具何时参与、由谁核验、学生需要承担什么，以及遇到错误或不公平时如何处理。这样，AI才更可能成为教学中的辅助工具，而不是师生彼此猜测的来源。